Beträffande Lars Vilks

Länge sen jag skrev nåt här. Bloggarna dör. As I have foretold.

Men man nåste ju nämna det där med Lars Vilks. Han kallade sig för Lille Rushdie i DN idag. Haha.

Hej, hybris.

Rushdies Satansverser kanske kan sägas ha ett något högre konstnärligt värde än Vilks telefonklotter. Och en sorts mening.

Muslimerna ser att Vilks avbildar Muhammed som en hund. Begripligt att de blir sura, om hund är ett skällsord. De vet nog inte vad en rondellhund är, så att förklara det idiotfenomenet lär löna föga. Sen kan man tro vad man vill om huruvida de verkligen blir sura. Det mesta är nog propaganda. Och vilka är de? Vilka blir sura på riktigt? Vilka blir det för att någon mulla uppviglar dem?

Och varför ritade han skiten? Varför publicerade skiten? Är rondellhunden (förresten, om Akademin tar med det ordet i nästa upplaga av SAOL ska de fan hudflängas på torget hela bunten - jag lovar, jag emigrerar då!) en bild av islams intåg i folkhemmet? Symbolen för islam inkarnerad i det absolut svennigaste under solen, de kvällstidningsomhuldade rondellstyggelserna?

(Sen skrev nån nåt om hur allt rör sig runt hunden/Muhammed, och att denna egentligen var Lars Vilks som vill att allt ska cirkla runt honom, som fordon runt en rondell. Det känns ganska troligt.)

Vilken jävla tattare som med en undermålig teckning lyckas få igång tryckfrihetsdiskussionerna här också. Så oerhört onödigt! Ett helt land kommer emellan. Om någon mot förmodan skulle ställa till med fanskap i Sverige, så är det med största sannolikhet inte Lars Vilks som sprängs i småbitar. Det är någon annan.

Varför kommer tryckfrihetsdiskussionen hela tiden att handla om att någon ska ha rätt att baktala eller smäda någon annan? Det är knappast det den är till för.

Grr.